an der Linden博士领导的这个专家组，在972例未分型关节炎患者中分析了不同水平RF和ACPA的阳性和阴性预测值，在已知ACPA状态的情况下评价不同RF滴度对RA分类的预测价值。鉴于目前RF标准尚未统一，研究者同时采用2010RA分类标准(弱阳性指RF为正常上限值的1~3倍，强阳性指RF达正常上限值的3倍以上)和RF50标准(RF＞50 U/ml即判断为强阳性)。石家庄市第一医院中心医院院区风湿免疫科张欣

　　        研究者还利用686例RA患者随访7年的数据，比较了ACPA和RF对关节破坏和不必使用缓解疾病抗风湿药物(DMARD)的预测价值。

　　        结果显示，无论RF水平是否增高，发生RA的风险均可能增加。ACPA阳性患者[危险比(HR)，11.3]、RF水平≥3倍参考值的患者(HR，5.7)，以及RF50患者(HR，3.1)，较难达到不使用DMARD的病情缓解。

　　         研究者还采用不同方法对同一份RF阳性血样进行检测，结果显示，即使以相同的标样作为参照，各实验室和各种方法得出的检测结果的可重复性仍较大。在RF检测的基础上加用ACPA检测，对提高RA预测价值的作用很有限。

　　        研究者总结认为，ACPA阳性在未分型关节炎患者中的诊断价值超过高水平RF，建议今后在修改RA分类标准时应纳入ACPA测定以取代RF检测。

　　        但布里格姆妇女医院的Liao博士及其同事在随刊述评中指出，上述研究在未考虑其他诊断指标的情况下对ACPA和RF进行了单独比较，其结果暂时不太可能影响RF的地位。制订2010RA分类标准旨在调和各项研究的分类标准，为开展比较分析提供便利，因此不必过于执着于对其进行修订。