(六)

最近看了一份美国的“卫生局长报告”，该报告是作为大众传播研究的里程碑来进行考察的(《大众传播效果研究的里程碑》希伦•A•洛厄里、梅尔文•L•德弗勒著)。

本来，我是为一门新的专业选修课“大众传播研究”寻找资料。不料，书中“电视和社会行为”一节内容，竟让我对于早期教育产生了新的想法。

比如，书中强调了电视暴力对于儿童态度和行为的影响：“……它暗示电视对儿童‘做了什么’。其含义是，电视是施动者，儿童是受动者。看上去儿童显得相对被动，而电视却相对主动；孩子们只是坐在那儿的受害者，电视腐蚀着他们。”

哎呀呀大事不好，原来我自己带孩子也有缺憾，禾禾、木木从几个月起就迷上看电视了！

该调查报告表明：一个儿童可以通过观察与模仿，来学会一种暴力或攻击行为的新形式。比如，在看了一场电视拳击赛后，一个儿童可能表现出攻击行为的增加——其中一些是模仿的结果，另一些则是煽动的结果。

调查还表明，儿童在2—3岁左右便经常看电视。有数据表明，幼儿园的男孩平均一周的收视时间是34.55小时，女孩为32.44小时，这相当于儿童除睡眠以外总时间的1/3。因此，儿童在入学前早已成为有目标的观众了，他们有固定的收视时间和最喜欢的节目。在儿童入学后，节目偏爱上的性别差异就变得明显起来了。比如，男孩儿对暴力节目显出了偏爱。

通常来说，来自于较高社会经济地位的儿童和那些智商较高的儿童比其他同龄人观看的暴力节目更少。但这可能并不是他们自己的选择，而更可能是由于其父母限制了他们的节目选择。但对大多数儿童而言，几乎没有家长对看电视进行控制。实际上，无论母亲们说什么，基本上是“对牛弹琴”，多数儿童总归是按照自己的意愿看电视。更有趣的是，在暴力节目的收视上往往是儿童影响父母，而不是父母影响儿童。

综上所述：对某些儿童而言，在某些条件下，某些电视节目是有害的；在同样条件下对另一些儿童，或同样的儿童在另一些情况下，这些电视节目也许就是有益的。对大多数儿童而言，在大多数条件下，大多数电视节目可能既不是有害的，也不是特别有益的。

这也许是最为平和的一种结论吧。说真的，男孩子自有其天性，有时很难去强迫或改变什么。正如我们无法阻止禾禾、木木喜欢看《黑猫警长》一样。说也奇怪，他们简直把黑猫警长当成“偶像”了——不仅在日常游戏中模仿它的举动和言行，甚至连那个黑脸家伙穿什么衣服、鞋子、袜子都要百分百地模仿和崇拜。为此，光是各式漂亮的小黑袜儿，我就给他们买了一打。

施拉姆等人在《儿童生活中的电视》一书中强调：“孩子们使用电视，既满足幻想的需要，也满足现实的需要。”“电视使儿童得到满足的，主要是虚幻的需要，而非现实的需要。”“为什么聪明的孩子不再频繁地看电视？因为电视不再对这些孩子构成挑战。”研究还表明，“父母文化程度高的孩子，在他们父母的表率作用下，比其他孩子更少看电视；而工人阶层的孩子则可能看得更多。”

这下，我更担心禾禾、木木由对“黑猫警长”的偏爱，导致将来对客观世界认识不清或者模棱两可。一句话，我怕他们不清楚“人”是个什么东西，而把自己当成“一只猫”看待！

我的理解是，当儿童产生感觉的时候，我们应该同时把概念放进去，而不是“虚化”这种概念。进而言之，在培养儿童想像力的时候，应当把它与整日天马行空地“空想”区别开来。

最后，全家人经过认真的商定，决定严格限制看电视的时间，比如说每天上午九点左右和傍晚五点以后，可以有选择地看一会儿，其它时间则绝对不允许；另外，所有给禾禾、木木看的光盘都要经过精心选择。我们大人呢，则尽量不在宝宝们醒着的时候看电视。不过，新闻及广告可以适当地播放一些。

时间一长，禾禾、木木不仅学会了开关电视、更换光碟、挑选影片、摁下“暂停”键，还自言自语着：“不看了，不看了！”然后站起身走开……