首先，政府和开发商从未隐瞒过该路的规划。售房时，开发商明确告知了买授人规划路的情况，并且临规划路单位价格也明显低于非临路单位。其次，路规划本身也并未违反法律和规程，并早已经过了公示。规划路两侧分别设置了20米和10米宽度的绿化控制带，以减少道路对居住区的影响。还有很重要的一点是，该楼盘实际上是规划路最大的受益者，而并非市政建设的牺牲者。将路过小区的大路改为隧道当然对小区本身有很大益处，但是否有充足的理由？这还不是维权者所面对的唯一质疑。
维权者的要求一直无法在法理上找到足够的支持，最多停留在对政府一些行政瑕疵的指责上。维权已经进入第四个年头，不仅没能说服政府，赢取大众的支持，甚至连自己都开始疑惑。
虽然面对质疑维权者口头上也毫不示弱，但实际上，他们也越来越感受到的深深困惑和沉重的压力。最近，他们派人上北京，去找专家为自己的行动寻求“合适的哲学、法理学、社会学、经济学上的逻辑论证和令人信服的推理”。
有网友非典措施认为他们的行动已经不属于“维权”，而是借维权名义来向政府“争利”，所谓“少占便宜当吃亏”。对此本人不太认同，对任何人和事物的评价都不能片面化和绝对化。笔者更愿意称之为“非典型”或者“边缘”维权行为。因为笔者相信绝大多数华南御景园业主是善良的，并且怀着一颗真切和期盼的心参与这场与他们密切相关的行动。他们一开始肯定不会对自己行为的正义性产生丝毫怀疑。然而，随着行动的步步升级，他们在集体上正在陷入一场困局，陷入对初衷和现状的种种不解和矛盾当中。“法理危机”只是最初的尴尬，随后的“污染转嫁危机”让行动似乎瞬间失去正义性，“道德危机”又接踵而来。这对全情投入的人们的震动和打击可想而知。
二． “有违道德”
维权文件已经明确把建“全封闭下沉隧道”作为目标，“不达目的、决不罢休”。有网友认为，如果该要求得到满足将产生一个恶劣的先例，不需要多少理据，只要采取一些手段，坚持不让步就可以向政府索要到最高筹码，起码所有规划路边的房子都可以效仿。并且已经有人准备将此发展成一个特殊的房产投资增值的方法。这简直有辱“执政文明”。
四． “非典措施会哭的孩子有奶吃”
帖子295 精华0 积分962 财富值387 “家”时赛积分0 阅读权限200 注册时间2008-9-17 最后登录2008-10-19 查看详细资料
维权者不仅未寻求法律途径解决问题，而且很多行为本身就有违法嫌疑，至少很不道德，令人反感。例如发表严重失实的言论丑化政府、煽动业主，在市政规划用地上私建建筑用以阻挠施工，组织“老人团”在各类行动中充当人盾等等。
一． “无理取闹”
一味地批评只能令人产生抗拒，笔者希望能和大家一起反思这场困局，这个“非典型”并不等于绝无仅有，或许明天就会有人遇到。
笔者更希望大家能从各方面帮助维权业主们走出困局，否则这场从心理上、情感上到行为上的对峙将长期进行下去，没有谁是最后的胜利者。
网友的反对意见归结起来主要以下几方面：
三． “打着堂而皇之幌子，掩盖真实的动机。”
去年底，广州市一条20多年前规划的主干道云溪路终于开工了，工程却因路边一个楼盘兴起的轰轰烈烈的维权活动而停滞。这个叫华南御景园的楼盘是目前云溪路上唯一的大型住宅小区，当年开发商买下位于路两边的地块，分别规划成小区的一期和二三期，其中一二期已经建成并售出。该小区业主从2005年开始不断上FANG，认为云溪路破坏了小区环境，坚决要求该路段改为地下隧道。然而，随着业主维权运动的不断高涨，网上出现了很多质疑的声音，甚至相当激烈的批评。一个维权运动受到如此大的争议，确实比较罕见。究其根本，可能源自该事件的一些特殊性。
维权者总是喜欢把自己的行动美化成“保卫广州的蓝天白云”、“捍卫生态文明”甚至“贯彻十七大精神”。而有网友在业主早期的言论中发现了“令房产大幅增值”这个更切实的动机。事实上，建“全封闭下沉隧道”并不会起到消减空气污染的作用，只是将废气从两端隧道口排除，反而会加重附近地区的污染。“建隧道转嫁污染”这个“罪名”着实让维权者有些难堪。
引用 回复 TOP
