对现在医生流动不起来，责任应该不在政府，而是在医院、在院长。

移动医疗创新带来医改的新机遇，这不仅是医疗行业的机遇，更是各行各业的机遇。医改这么多年来，我们做了很多工作，但是事实上我们有很多事情并没有达到理想的效果，比如说如何使医疗下沉、如何使医生的积极性提高、如何使公益性回归等等。

对于社区医疗如何突破，我有三点思考。第一，既然我们要发展社区，既然要求政府要投入社区，就要将社区的基本医疗机构做好，建成统一规模、统一环境、统一检查设备的，用麦当劳的理论来说，每到一个麦当劳提供的服务感受都是一致的，但很遗憾，即便在广州，目前也远没有做到这一点。

第二，要提高社区的服务能力，重点是在缺什么补什么，不要再用基本药物制度之内的旧观念来指导社区医疗。基本药物制度已经将病人推向大医院，在很多社区里没有药，医生下去开了药没有，因为是社区，不能开非基本药物的药，所以病人走了。就此，我提出了只要两个资质具备，就可以开展某种特许的技术：一个是医生的资质准入，另一个是医疗机构的资质准入。如果实现的话，技术的准入不是根据医院的大小而定，很多适宜技术就可以在小医院或者社区进行了。

第三，让医生成为社会人，这也是我一直的主张。分级诊疗在广州推行了一段时间，我们就发现社区的门诊量增加了，因为大家认为我在社区报销可能会多一些，报销率会多一些，如果这个时候不提高社区的服务能力，一定会使民众失望，所以在这个时候一定要加强。提高社区的服务能力，关键就在有没有医生。现在的问题是医生都集中在大医院了，病人都往大医院跑了，如果医生可以流动了，他的流动不会使他的价值下降，那么病人跟着医生走就可以成为现实。如果，同一个医生在同一座城市不同的医疗机构它的价值和服务价格不一样，医生又怎么流动呢？

刚才说到分级医疗、首诊制度、双向转诊、控制规模、预约服务、网络医疗、多点执业、取消编制和福利社会化、支付制度，这些都在悄悄使民众的就医习惯发生变化，使医生的执业环境发生变化。支付制度非常重要，现在医生成为了医院创收的基本单元，没有医生就没有创收，医院的服务无从计价。当医生的奖金或者薪水不与药品发生联系时，医生是不是更高尚了，是不是可以提供更多的服务？我曾经有一个比喻，现在我们看一个感冒，150-200元钱。假如说就是150元钱，其中50元钱作为诊金，100元钱作为其他，包括药品，如果节省下来是归病人的，或者说是归医保的，那么是不是我们就可以节省很多钱呢？病人减少了很多无谓的检查以及减少了很多无谓的药。

医生成为社会人之后，就业渠道可以说是多种多样的。以强调高度自由的美国为例，从目前来看大部分医生是愿意选择在医院，而不是独立开诊所。为什么？首先就是因为医生的价值、服务价格没有多大的差异，虽然自己开诊所收入会多一些，但是面临行政的成本和风险非常大。医生在医院工作有什么好处呢？好处多多，起码有带薪假期、生活比较规律，我看完病人就可以走了，还有就是有很好的科研平台，等等，最重要就是不需要跟保险、财务发生关系。这就是美国医生社会人的制度状态。

医生不流动就是一潭死水，不管是在欧洲还是在美国，医生都是流动的，关键是医生愿意不愿意流动。中国医生不是不想流动，而是不能流动，因为他是单位人。其实医生的流动对大家都有好处。到了医院，看了谁的牌大、谁的名字在前面，我就找谁。将来病人是跟着医生走的，医生可以流动了，那么是不是可以为病人提供更多的便利呢？

现在很多医院提出病人不走医生走，我觉得这个观念不好，起码不符合经济观点。假如现在在某一个乡下有一个人病了，叫我去，我的成本谁来付呢？如果我在这里守株待兔，凡是有需要的来找我，我服务的病人是不是更多呢？这里又涉及到卫生经济学，所以越说越多。总之，医生流动就是整个社会都活了，大家都受益。

对现在医生流动不起来，责任应该不在政府，而是在医院、在院长。现在很多院长就说如果医生流动了，我业务怎么开展？怎么管人？为什么你不想怎么将这些医生吸引过来？我们的思维要从外向内，如何迎合医生呢？

我以前管医院时，有一位可以说是中国最早开展心导管技术的专家，很可惜在某医院价值没有得到体现，所以他想离开，结果一走，去其他地方就不值钱了。你说可惜不可惜？在中国医生的名就是在医院的牌子之下，很可惜。如果到今天，我相信这个医生一定会很红的。

目前中央文件在发展县级医院和公立医院改革中也提出让县级医院以上的设备能够整合，向社会开放。刚才我也提出了第三方平台检验，能否颠覆过去的诊断方式，我认为诊断方式一定可以颠覆。我是病理出身的，很多都可以规范化、流水线化，能否变成扫描一样的，理论上是可以的，因为现在还需要医生的层层把关。当然，不是所有病例都可以这样，所以有的可以颠覆，有的可能是不能的。