近日，一名专家在网上这样评论医改：“卖掉协和医院是中国医改的开端”，因为他认为只有实现医疗商业化、私有化，才能更好地进行资源配置。但他也预测，市场自由化之后，医院也可能会出现出诊费过低、医生没动力、患者不珍惜的问题。

此论颇引起了部分人的附和。他们相信，公立医院也应如国有企业那样改革，甚至应该更为激进。国有企业尚是“抓大放小”，公立医院却该“抓小放大”。从协和到县医院统统转为民营，只留下社区医院和村卫生室继续公有。改革后，医院自主定价和经营，政府不得干预。如此，中国医疗资源必然会被更好利用，中国医改也就成功了。

大谬不然!卖协和只能是一场巨大的灾难，将新医改引入失败的深渊。

促发本轮医改的根源是对社会公平的呼唤。自上世纪80年代以来的市场化实践，在医疗领域引发诸多问题，其中最为主要的是民众看病难、看病贵。“急救车一响，一头牛白养”;“辛辛苦苦几十年，一病回到解放前”。这些顺口溜很好地概括了在没有保障的情况下，普通老百姓因病致贫、因病返贫的悲惨境遇。当这种情况被政协委员、人大代表带到两会上时，决策者也为之动容。而国研中心“医改不成功”的报告成功地击中了这一痛点，引发了全社会的大讨论。于是，强调公益性的新医改于2009年正式起动。

新医改实际上改变了原来的路径，闪了很多人的腰。可以说，很多资本垂涎医院这块蛋糕久矣。有一个资本大佬甚至说，“如果明天让我入股中石化，我得考虑考虑;如果今天让我买下协和医院，我马上就去签合同”。相关舆论也不断被制造出来，大唱私有化赞歌。其时，大有瓜熟蒂落水到渠成之势。可是，正当他们磨刀霍霍向医院时，国家政策发生了180度转弯。卖医院的宿迁模式突然行不通了!

新医改投入巨资，迅速建立完善了医保，将绝大多数民众覆盖其中。普通老百姓，尤其是农村居民和城市低收入人群看不上病、不敢看病的问题得以缓解。然而，公立医院改革却步履艰难。尽管“政事分开、管办分开”的方向早已定下，也经过多方试点，但是却始终收效甚微难以推进。公益性的吸引力逐渐降温，而人们的失望情绪日益增高。

恰在这个时候，卖医院的说法死灰复燃，而且直指中国最好的医院。它的另一个适宜的背景是经济改革的市场化理念正大行其道。中石化真的可以入股了，为什么协和就不能卖呢?!

问题是，医改是否可以简单地比照经改，依样画葫芦?从历史的经验看，不可以。在改革开放之初，医疗曾经做过经济改革的马前卒，冲锋在前——1979年，卫生部开始试点对医院“经济核算”，那时候普通国有企业还没动呢——最终付出了惨痛的代价。医疗和教育一样，不同于经济领域;医院和学校一样，不同于工商企业，它们同为社会公平的两大屏障。

何况，有什么证据能证明医疗市场全面私有化，引入竞争机制，就能逼迫各医院提高服务水平并降低医疗价格?德国几十年中进行了两轮私有化，也没有达到这样的目标;美国私立医院占到八成以上，医疗价格仍然高居不下。这难道是它们私有化不够的结果?!恐怕私有化最能保证的是优质医疗资源更加集中，为达官显贵、富商巨贾大开方便之门，提升他们的医疗服务水平吧!届时，那位匿名者的提价预测势必能兑现：一个普通协和专家号不会低于一千元。

当然，公立医院本身沉疴缠身，痼疾难愈，为人所共见，不能不深加改造。医生收入之扭曲，医院管理之低劣，医患冲突之激烈，世所罕见。只是一卖了之却非良策。恰如一个人得了糖尿病，你却把他的大脑摘除了，这治疗岂不是太离谱儿了吗!既然医改是世界性难题，就不要指望简单的办法，需慎重思虑。

改革是一个持续博弈的过程。相关利益主体定会运用政策、舆论空间寻求自身利益最大化。正因为如此，我们必须时刻牢记，医改的初衷乃是回应普罗大众的利益诉求，是为了增加更多人的福利，尤其是普通劳动者。